Katika njia panda: Mabadiliko ya mifumo ya uwajibikaji wa kujitegemea

Katika 2011, katika jamii ya pwani huko Gujarat, India, wavuvi wa ndani wakawa na wasiwasi juu ya athari zinazoweza kutokea ambazo mmea wa umeme wa makaa ya mawe wa megawati 5000 ungekuwa na maisha yao. Jamii ililalamika juu ya wasiwasi huu, kati ya wengine, kwa utaratibu wa uwajibikaji wa mmoja wa wafadhili, Mshauri wa Utekelezaji (CAO) wa Shirika la Fedha la Kimataifa (IFC).

Kufuatia uchunguzi, CAO iligundua kuwa IFC ilikiuka sera zake za kutathmini athari za kijamii na mazingira. IFC ilijibu kwa mpango wa hatua ya kurekebisha, lakini CAO iligundua hatua zilizojumuishwa kuwa hazitoshi kushughulikia kikamilifu wasiwasi ulioibuliwa. Mnamo 2016, jamii hiyo iliamua kuchukua kesi yao zaidi na kuishtaki IFC katika Mahakama ya Wilaya ya Marekani. Kesi hii, inayojulikana kama Jam v. IFC, ilifanya mawimbi katika maendeleo ya kimataifa kwani ilibatilisha maoni ya awali kwamba IFC ilikuwa na kinga kamili dhidi ya kushtakiwa katika mahakama za Marekani. Vyombo vya habari vinavyozunguka vimeweka uchunguzi mkubwa juu ya uwajibikaji wa Taasisi za Fedha za Kimataifa (IFIs).

Ni ndani ya muktadha huu ambapo Mifumo Huru ya Uwajibikaji (IAMs) duniani kote imepitia kipindi cha mageuzi. Wakati baadhi ya mabadiliko haya yamekuwa ya maendeleo, wengine wamekuwa wakirudi nyuma.

Mageuzi haya yanatokea zaidi ya miaka 25 baada ya IAM ya kwanza, Jopo la Ukaguzi (IPN) la Benki ya Dunia (WB) liliundwa. Tangu wakati huo, IAMs imeongezeka kwa kiasi kikubwa kwa idadi na idadi ya malalamiko yaliyotolewa kwao pia imeongezeka sana (Kielelezo 1). Wakati kwa upande mmoja kuongezeka kwa malalamiko kunaweza kuonekana kama mwenendo mzuri, kuonyesha ongezeko la upatikanaji kwa wale walioathirika vibaya na miradi na mipango ya IFIs, pia ni ishara ya kiwango cha madhara yanayoendelea kwa jamii zinazosababishwa na miradi inayofadhiliwa na IFI.

Kanuni za Ruggie

IAMs zipo kushikilia IFIs kuwajibika kwa athari mbaya za miradi wanayofadhili na kutoa jamii zilizoathirika na njia ya kurekebisha. Wakati kuna tofauti kubwa kati ya IAMs kwa sababu ya mamlaka tofauti ya mashirika yao ya mzazi, pia kuna kiwango wazi ambacho IAMs zote zinapaswa kutathminiwa. Mnamo 2011, Umoja wa Mataifa uliidhinisha Kanuni za Uongozi wa Biashara na Haki za Binadamu, inayojulikana kama Kanuni za Ruggie. Hapa, kanuni ya 'upatikanaji wa dawa' ilijumuishwa, na vigezo vilivyotolewa kwa ufanisi wa mifumo isiyo ya kisheria ya malalamiko kama vile IAMs.

Kanuni nane za Ruggie tangu wakati huo zimekuja kupata kukubalika sana na jumuiya ya kimataifa na viongozi wa biashara. IAMs lazima iwe halali, lazima ziweze uaminifu kutoka kwa vikundi vyote vya wadau na kuwajibika kwa mwenendo wa haki wa michakato ya malalamiko. Wanapaswa kuwa na uwezo wa kupatikana. Hii inamaanisha kuwa wanahitaji kujulikana kwa wadau wote na kwamba msaada unapaswa kutolewa kwa wale ambao wanaweza kukabiliwa na vikwazo vya kupata utaratibu huo. IAMs pia zinahitaji kutabirika; wanapaswa kutoa utaratibu wazi na unaojulikana, ndani ya muafaka wa wakati ulioamuliwa mapema, na uwazi juu ya aina za michakato, matokeo yanayopatikana na njia za ufuatiliaji wa utekelezaji. Kigezo muhimu ni kwamba IAMs wanahitaji kutenda kwa usawa, kutafuta kuhakikisha kwamba vyama vyote vinapata habari, ushauri na utaalam muhimu kushiriki katika mchakato wa malalamiko kwa maneno ya haki, habari na ya heshima. Kanuni ya sita ni uwazi. Ni muhimu kwamba vyama vyote vinafanywa ufahamu wa maendeleo ya mchakato wa malalamiko, na kwa ujumla, uwazi ni muhimu kutathmini utendaji wa utaratibu. Baada ya hapo, mchakato unahitaji kuwa na haki. Kwa maneno mengine, IAM inahitaji kuhakikisha kuwa matokeo na tiba zinakubaliana na haki za binadamu zinazotambuliwa kimataifa. Michakato hii inapaswa pia kuwa chanzo cha kujifunza kuendelea, ili masomo yaweze kutambuliwa ili kuboresha michakato ya maamuzi ya taasisi za wazazi, sera na miradi ili malalamiko na madhara ya baadaye yaweze kuzuiwa au kupunguzwa. Na mwisho, IAMs na michakato yao inapaswa kutegemea ushiriki na mazungumzo. Hii inahitaji kushauriana na vikundi mbalimbali vya wadau kwa ajili ya kubuni mifumo, na wakati wa mchakato wa kushughulikia na utatuzi wa malalamiko.

Mageuzi manne ya hivi karibuni ya IAM

Kwa kuzingatia muktadha wa sasa, ni muhimu kuelewa kiwango ambacho wimbi hili la mageuzi linaimarisha na kuendeleza kanuni hizi. Hii itafanywa kwa kuchunguza maudhui ya hakiki nne zilizofanywa hivi karibuni, na kuzitathmini katika muktadha wa kanuni husika zilizoorodheshwa. IPN / WB ilipitia mageuzi kati ya 2017 na 2018 (pamoja na mageuzi kadhaa yaliyotangazwa mnamo Machi 2020), kufuatia kupitishwa kwa Mfumo mpya wa Jamii na Mazingira. Mageuzi haya yalielezewa kama mapitio ya "toolkit" yake akimaanisha hatua mbalimbali ambazo IPN / WB iliwezeshwa kufanya kuhusiana na malalamiko.  Licha ya maneno haya, bidhaa ya mwisho ilikuwa seti ya mageuzi.  Katika 2017 na 2019 kwa mtiririko huo, Mfumo wa Marekebisho ya Kujitegemea (IRM) wa Mfuko wa Hali ya Hewa ya Kijani (GCF) ilitangaza Masharti yake mapya ya Marejeleo yaliyosasishwa na Taratibu na Miongozo yake mpya ambayo ilibadilisha taratibu za muda ambazo zilikuwa zimekuwepo hadi kufikia hatua hiyo. Hivi karibuni katika 2019, Benki ya Ulaya ya Ujenzi na Maendeleo (EBRD) ilikamilisha mapitio ya kina ya utaratibu wake wa malalamiko, ambayo ilisababisha sera mpya ya uwajibikaji na muundo wa Mfumo wa Uwajibikaji wa Mradi wa Kujitegemea (IPAM). Hii ilianza kutumika mwanzoni mwa 2020. Benki ya Uwekezaji wa Miundombinu ya Asia (AIIB) inatoa kesi tofauti kidogo kwani ni taasisi mpya. Kwa hivyo, badala ya ukaguzi au mageuzi, sera zilizotajwa kuwakilisha kwanza ya Mfumo wa Watu walioathiriwa na Mradi (PAPM) ambao uliidhinishwa na Bodi ya AIIB mnamo Desemba 2018.

1. Uhalali

Uhalali unajumuisha mambo kadhaa tofauti, ambayo yote ni muhimu ili kuhakikisha kuwa IAM inaaminika na wale ambao utaratibu umekusudiwa. Uaminifu ni muhimu kwani bila hiyo, ufanisi wa IAMs unakuwa hauna maana kwani hautatumiwa na jamii inayokusudia kutumikia.

Kipengele kimoja cha uhalali ni uhuru; kutoka kwa usimamizi, wafadhili, watendaji wa kisiasa na vitengo vingine ndani ya shirika la mzazi. Wakati IAMs zote zilizopitiwa zina ripoti ya moja kwa moja kwa Bodi zao, kulingana na mazoezi bora ya kimataifa, maswali mengine kuhusu uhuru wao yameulizwa.

Baada ya kuchelewa kwa karibu miaka 2, IPN / WB ilitangaza matokeo ya mwisho ya mchakato wake wa ukaguzi mnamo Machi 2020. Moja ya matangazo ilikuwa mabadiliko ya muundo wa utaratibu wa uwajibikaji. Huduma mpya ya utatuzi wa migogoro imeundwa (utangulizi uliokaribishwa na wengi) na hii itaandaliwa pamoja na IPN / WB chini ya Mfumo mpya wa Uwajibikaji, inayoongozwa na katibu mtendaji mpya aliyeteuliwa na kuripoti kwa Bodi. Hii imeibua wasiwasi na baadhi ya waangalizi wa asasi za kiraia juu ya athari zinazoweza kutokea kwa IPN / WB, kwani jukumu la mwili huu mpya bado halijafafanuliwa kwa undani, uwezekano wa kutoa wigo wa kuingiliwa kwa muda mfupi katika utendaji wa IPN / WB na kuchanganyikiwa juu ya majukumu na nguvu za kila mwili ndani ya Mfumo wa Uwajibikaji. Waangalizi hawa wanatambua kuwa katika hali mbaya zaidi, hii inaweza kusababisha vizuizi vya utendaji wa haki na ufanisi wa IPN / WB. Katika kesi ya AIIB, PAPM / AIIB imewekwa katika kitengo kimoja kikubwa kilichopewa kazi nyingi, Kitengo cha Malalamiko, Tathmini na Uadilifu (CEIU). Kwa sababu ya mamlaka tofauti zinazoanguka chini ya maelezo haya, baadhi ya waangalizi wanasema kuwa kuna uwezekano wa migogoro ya maslahi kutokea, kwa mfano kati ya malalamiko na kazi za tathmini. Wanaamini kuwa ina uwezo wa kudhoofisha uhuru wa PAPM / AIIB, hata kama kitengo chenyewe kina mstari wa taarifa ya moja kwa moja kwa Bodi.

2. Upatikanaji

Moja ya kanuni muhimu zaidi ni ile ya upatikanaji; kuhakikisha kwamba watu binafsi na jamii ambazo zinahitaji kutumia njia zinaweza.

Miradi ya maendeleo karibu kila wakati hufanyika katika jamii maskini, mara nyingi katika maeneo yenye viwango vya chini vya kusoma na kuandika au upatikanaji wa habari. Kwa hivyo, jamii kutokuwa na ufahamu wa kuwepo kwa utaratibu wa malalamiko ni kizuizi kikubwa kwa ufanisi bora. Moja ya njia ambazo IAMs zinaweza kupunguza kizuizi hiki ni kwa kufanya shughuli za kuruhusu jamii katika maeneo ya mradi kujua upatikanaji na kazi zao na kwa kuwajulisha mashirika ya kiraia jinsi wanaweza kusaidia watu binafsi na jamii kufikia IAMs. IAM nne zilizopitiwa hivi karibuni kila moja hutoa utoaji wa shughuli za ufikiaji. Hata hivyo, zaidi inaweza kufanywa ili kuhakikisha kuwa habari inapatikana na wale wanaohitaji zaidi, hasa katika hali ambapo kuna wafadhili wengi wa mradi au wakati fedha za mradi zinafanywa kupitia waamuzi. Pendekezo moja la AZAKi ni kwamba kutekeleza wateja au vyombo vinapaswa kupewa mamlaka ya kusambaza habari kuhusu IAM kwa jamii za mitaa. IAM pekee ambayo bado haijachukua hii ni IPAM / EBRD na itakuwa chombo muhimu cha kuunganisha, mara nyingi kubwa, pengo kati ya IFI, IAM na jamii zilizoathiriwa na mradi.

Hatua inayofuata, mara moja mtu au jamii anajua kuhusu IAM, inawasilisha malalamiko yanayostahiki. Upatikanaji wa njia tofauti hutofautiana sana katika suala hili. Katika barua kutoka kwa zaidi ya AZAKI kumi na mbili za kimataifa, PAPM / AIIB ilikosolewa kwa upatikanaji wake mdogo. Barua hiyo ilisema kuwa sera ya PAPM / AIB juu ya ustahiki wa wakati ilikuwa kizuizi sana, kuruhusu uwasilishaji wa malalamiko tu baada ya mradi kupitishwa (kwa hivyo kutoruhusu kuzuia madhara) na hadi tarehe rasmi ya kufunga ya mradi au utoaji wa mwisho wa fedha. Ni katika hali ya kipekee tu, malalamiko yanaweza kufanywa katika miaka miwili baada ya kufungwa. Barua hiyo pia ilielezea vikwazo vingine kadhaa vya upatikanaji. Wao ni pamoja na taratibu ngumu za kufungua malalamiko, marufuku ya msaada usio wa ndani, isipokuwa katika kesi za kipekee, na idadi kubwa ya vigezo vya kutengwa. Hii ni pamoja na ikiwa mradi ulifadhiliwa kwa ushirikiano chini ya masharti ya viwango vya wafadhili wengine vya kijamii na mazingira, mahitaji ya juu ya ushahidi wa kuonyesha madhara na kuhitaji ushahidi kwamba walalamikaji wamejaribu kutatua tatizo kupitia utaratibu wa malalamiko ya kiwango cha mradi na kwa kufanya kazi na usimamizi 'kwa nia nzuri'. IPN / WB hivi karibuni ilitangaza ugani kwa mahitaji yake ya kustahiki wakati kutoka tarehe ya kufunga ya mradi, au baada ya 95% ya fedha zimetolewa, hadi miezi 15 baada ya tarehe ya kufungwa kwa mradi. IPAM / EBRD pia imepanua ustahiki wake wa muda, hadi miaka 2 baada ya EBRD haina tena maslahi yoyote ya kifedha katika mradi huo.

IRM /GCF, kwa upande mwingine, huenda zaidi kuliko IAM nyingine yoyote katika kufanya utaratibu upatikane iwezekanavyo. Tofauti na njia zingine ambazo zinahitaji malalamiko kuwasilishwa kwa maandishi (na kwa kawaida kwa lugha rasmi), IRM /GCF inaruhusu walalamikaji kufanya maoni kwa njia yoyote inayopatikana kwao, sio tu kwa fomu iliyoandikwa, na kwa lugha yoyote. Zaidi ya hayo, maoni yanaweza kuwasilishwa ama ndani ya miaka miwili kutoka tarehe ambayo mlalamikaji alijua athari mbaya au miaka miwili baada ya tarehe ya kufunga ya mradi, tarehe yoyote ambayo ni baadaye.

3. Utabiri

Ili IAMs zionekane kuwa na ufanisi, za kuaminika na zinazofaa kwa wadau, taratibu na michakato ya malalamiko inapaswa kuainishwa wazi, jamii zinahitaji kuwa na imani kwamba matokeo yao yanachukuliwa kwa umakini na usimamizi na wateja na kwamba hatua zinazofaa zinachukuliwa kushughulikia au kulipa fidia madhara yanayosababishwa. Wakati katika hali zote, vitendo vya kurekebisha vimeundwa na usimamizi wa IFIs kwa kujibu matokeo ya IAM (na katika baadhi ya IAMs, mapendekezo), moja ya njia muhimu ambazo IAMs hutofautiana ni kazi zao za ufuatiliaji na usimamizi juu ya kubuni na utekelezaji wa mipango hii.

Kulingana na baadhi ya wachambuzi, kuingizwa kwa kazi ya ufuatiliaji kwa IPN / WB ilikuwa sehemu yenye utata sana ya ukaguzi wake, kutokana na maoni ya madai ya 'kuingilia' kwa muda mfupi katika usimamizi wa Benki ya Dunia, na kwa hivyo ilikuwa moja ya maamuzi ambayo yalitangazwa hivi karibuni. Mageuzi mapya hufanya utoaji wa uwezo wa usimamizi na ufuatiliaji, ambapo hapo awali hakukuwa na. Kifungu hiki kinaruhusu IPN / WB 'kuthibitisha' Mipango ya Usimamizi wa Benki (MAPs). Hata hivyo, ili kufanya hivyo, IPN / WB inahitaji idhini kutoka kwa Bodi na uhakiki unaweza kutokea tu baada ya kuwa na "utekelezaji mkubwa" wa MAP na / au ikiwa ufuatiliaji wa usimamizi unaripoti kushindwa kwa utekelezaji. Kwa kuongezea, uthibitishaji ni mdogo, na sera inasema kuwa ziara za tovuti zinapaswa kupunguzwa kwa moja na hakuna upeo wa IPN / WB kutoa maoni juu ya yaliyomo kwenye MAP yenyewe.

Kwa kulinganisha, IAM zingine nyingi kwa muda mrefu zimefanya kazi za ufuatiliaji ambazo ni thabiti zaidi kuliko mageuzi yaliyopitishwa na Bodi ya WB katika kipengele hiki cha mageuzi ya IPN / WB. IPAM / EBRD, PAPM / AIIB na IRM /GCF wote wana kazi za ufuatiliaji, ingawa zingine ni kubwa zaidi kuliko zingine. IRM /GCF inahitajika kuidhinisha mipango ya hatua ya kurekebisha ya usimamizi, na inaweza kuomba kuboresha ikiwa itapatikana kuwa haitoshi na IPAM / EBRD na IRM / IRM /GCF inaweza kuripoti masuala yoyote kuhusu utekelezaji au kutofuata hatua za kurekebisha kwa Bodi.

4. Uwazi na Ushiriki wa Wadau

Vigezo viwili vinavyofuata vinaunganishwa kwa karibu kwani mtu anaweza tu kushiriki kwa maana na wadau ikiwa maamuzi, michakato na sera zinajulikana na zinapatikana kwao. Uwazi wa IAMs ni moja ya wasiwasi mkubwa wa AZAKi katika sekta ya uwajibikaji na imekuwa chanzo cha ukosoaji mkubwa. Shirika moja la asasi za kiraia limekosoa sera za PAPM / AIIB kwa kujitolea tu kufanya muhtasari wa uchunguzi wao na tathmini zinazopatikana kwa umma, kuzuia uchambuzi wa nje wa uhalali wa matokeo hayo. Mchakato wa mageuzi ya IPN / WB kwa upande mwingine, umekosolewa na wachambuzi kwa ukosefu wake wa uwazi wakati wa kipindi cha ukaguzi yenyewe. Hii imeambatana na ukosefu wa fursa na habari kwa ushiriki wa kutosha na halali wa wadau, kudhoofisha kukubalika kwa umma kwa mchakato wa ukaguzi na kuzuia pembejeo muhimu na jamii zilizoathiriwa na AZAKI kuingizwa. Uwazi ni muhimu kwa utaratibu wa kweli, wenye ufanisi na wa kisasa. Kwa upande mwingine, IPAM / EBRD na IRM /GCF wote walikuwa na vipindi vingi vya mashauriano (miezi 17 na 24 kwa mtiririko huo), ambayo ilisababisha kuingizwa kwa kiasi kikubwa katika sera za mwisho. IPAM / EBRD na IRM /GCF Pia wameanzisha hatua za kuongeza uwazi na ushiriki wa wadau kwa kufichua ripoti zote za kesi na kwa kuwapa walalamikaji fursa ya kutoa maoni juu ya ripoti za IAM na MAPs na ripoti za ufuatiliaji.

 

5. Chanzo cha kujifunza kuendelea

Usindikaji wa malalamiko bila shaka ni kazi muhimu zaidi ya IAMs ya IFIs leo. Hata hivyo, ili mamlaka ya kusaidia jamii kusonga zaidi ya mchakato wa malalamiko ya mtu binafsi, IAMs zinahitaji pia kufanya kama vyanzo vya maarifa na uzoefu kwa ajili ya kuboresha sera za taasisi ya wazazi. Ni kwa njia hii tu ambapo masomo yaliyojifunza yanaweza kutumika kuzuia malalamiko ya baadaye na madhara. Hii inafanywa kwa kiasi kikubwa kupitia kazi ya ushauri, ambayo, kwa digrii tofauti, IAMs zote zilizopitiwa sasa zina. Ndani ya mamlaka hii, IAM hutoa ushauri kwa usimamizi wa IFI juu ya jinsi ya kuboresha sera na miongozo yake kulingana na uzoefu wake na, wakati mwingine kama vile katika IRM /GCF, pia kulingana na mazoea bora ya kimataifa.

IPAM / EBRD pia hutoa chanzo cha ziada cha kujifunza kwa EBRD na kiwango kingine cha uwajibikaji kwa wateja wake na washirika wa kutekeleza. Sera mpya inasema kwamba ikiwa mteja aliyependekezwa hapo awali alikuwa mwanachama, au mada ya, malalamiko katika IPAM / EBRD, habari hiyo itatumwa kwa Bodi na kuzingatiwa kabla ya EBRD kufanya uwekezaji wowote wa ziada. Hii inatoa motisha kubwa ya kifedha kwa wateja kufuata ulinzi wa kijamii na mazingira na kuhakikisha kuwa wateja wanaojulikana kusababisha madhara kwa jamii hawapati tena fedha.

Hitimisho

Uchambuzi huu mfupi wa mapitio ya hivi karibuniya https://www.somo.nl/reviews-of-world-bank-groups-accountability-mechanisms-too-important-to-be-done-in-secret/ ms yaliyofanikiwa ya IAM nne unaonyesha kuwa mageuzi na hakiki hazibadiliki kwa usawa katika mwelekeo kwa mujibu wa Kanuni za Ruggie. Badala yake, tunaweza kuona mchanganyiko wa mabadiliko. Wakati baadhi ya hizi zinaweza kuongeza ufanisi wa IAMs, kupitia kuimarisha kanuni zao za msingi, wengine wana uwezekano wa kufuta baadhi ya juhudi hizi.

Haya ni masomo muhimu ya kujifunza kwa IAMs nyingine na IFIs na jinsi wanavyofanya mageuzi yao. Hivi sasa, IAMs mbili za ziada ziko chini ya kipindi cha ukaguzi. Mfumo wa Mapitio ya Kujitegemea (IRM) wa Benki ya Maendeleo ya Afrika (AfDB) hivi karibuni ulianza Mapitio yake ya Tatu, ambayo inatarajiwa kuhitimishwa Januari 2021. Ombudsman ya Ushauri wa Utekelezaji (CAO) wa Shirika la Fedha la Kimataifa (IFC) na Shirika la Dhamana ya Uwekezaji wa Multilateral (MIGA) pia imeanzisha ukaguzi "katika muktadha wa mkakati wa IFC kushiriki katika masoko yenye changamoto zaidi na madai yanayohoji kiwango cha uwajibikaji wetu". Hii inatarajiwa kuhitimishwa mwezi Mei mwaka huu (2020). Ingawa bado haijakamilika, mchakato huu tayari umevutia ukosoaji kutoka kwa AZAKi kwa ukosefu wake wa uwazi, sawa na wale waliowasilishwa dhidi ya mchakato wa ukaguzi wa IPN / WB. Hii ni pamoja na kushindwa kuchapisha masharti ya timu ya ukaguzi ya kumbukumbu, hakuna kujitolea kutoa mapendekezo ya mwisho na hakuna nafasi ya maoni ya umma juu ya mapendekezo. Kwa kiwango gani hii inaweza kudhoofisha imani ya wadau walioathirika katika mchakato na matokeo yake bado hayajaonekana.

Mamlaka, nguvu na ufanisi wa IAMs ni kuwa chini ya mapitio ya ndani, ndani ya IFIs, na nje. Hii inaweza kuzingatiwa katika backlash waliyokabiliwa nayo kufuatia kesi ya Jam v. IFC, ambayo ilionyesha mfano ambapo mapendekezo ya IAM hayakuzingatiwa na kutekelezwa. Kwa bahati mbaya, hii sio tukio la mara moja na hitaji la jamii kutumia njia za mahakama kufikia marekebisho ni hatua katika mwelekeo mbaya, kwani hizi kwa ujumla hazipatikani kwa jamii nyingi zilizoathiriwa na miradi inayofadhiliwa na IFI. Kwa IAMs kudumisha umuhimu wao kama njia ya kwanza ya kurekebisha, wanahitaji kuhakikisha kuwa wanaongeza ufanisi wao kwa kuimarisha kanuni za msingi ambazo zinategemea, kulingana na Kanuni za Ruggie zinazokubalika kimataifa. Bila hii, kuna hatari kwamba uwajibikaji na kurekebisha itakuwa chini ya kupatikana kwa jamii na IFIs pia itafungua wenyewe kwa mashtaka ya gharama kubwa na ya kuharibu sifa. Kwa maana hii, IAMs ziko kwenye njia panda na inaomba taasisi zao za wazazi kutenda kwa maono na utunzaji.

Makala iliyoandaliwa na Katrina Lehmann-Grube na Lalanath de Silva